Kiểm tra sức khỏe bằng Triết học

 Kiểm tra sức khỏe triết học - Phân tích 2

Bài kiểm tra sức khỏe triết học đã xác định (các) căng thẳng sau trong niềm tin của bạn

 

                          

 Câu 1 và câu 27: Đạo đức có tương đối không?

 Không có những chuẩn mực đạo đức khách quan; các phán xét đạo đức chỉ đơn thuần là sự thể hiện các giá trị của các nền văn hóa cụ thể.Và cũng như vậy:Hành động diệt chủng là minh chứng cho khả năng làm điều ác lớn của con người

 Sự căng thẳng giữa hai niềm tin này là, một mặt, bạn đang nói rằng đạo đức chỉ là vấn đề của văn hóa và quy ước, nhưng mặt khác, bạn chuẩn bị lên án những hành động diệt chủng là 'xấu xa'. Nhưng nói 'tội ác diệt chủng' có nghĩa là gì? Để hòa giải sự căng thẳng, bạn có thể nói rằng tất cả những gì bạn muốn nói là 'diệt chủng là tội ác' là để thể hiện các giá trị của nền văn hóa cụ thể của bạn. Nó không có nghĩa là tội ác diệt chủng là xấu xa đối với mọi nền văn hóa và mọi thời đại. Tuy nhiên, bạn có thực sự vui mừng khi nói rằng, ví dụ, cuộc thảm sát người Tutsi vào năm 1994 bởi Quân đội Rwandan thống trị là xấu xa theo quan điểm của nền văn hóa của bạn nhưng không phải là xấu theo quan điểm của Quân đội Rwandan, và hơn thế nữa, không có ý nghĩa nào trong đó phán đoán luân lý là ưu việt hơn phán xét khác? Nếu các phán xét đạo đức thực sự 'chỉ đơn thuần là sự thể hiện các giá trị của một nền văn hóa cụ thể', thì làm thế nào các giá trị bác bỏ nạn diệt chủng và tra tấn lại vượt trội hơn những giá trị không có?

Câu 24 và câu 3: Em phải bảo vệ môi trường ở mức độ nào?

Môi trường không nên bị hủy hoại một cách không cần thiết vì mục đích của con người

Nhưng không đồng ý rằng: Mọi người không nên di chuyển bằng ô tô nếu họ có thể đi bộ, đạp xe hoặc đi tàu

Vì đi bộ, đi xe đạp và đi tàu đều ít gây tổn hại đến môi trường hơn lái ô tô trong cùng một hành trình, nếu bạn chọn lái xe khi bạn có thể đã sử dụng một phương tiện giao thông khác, bạn đã phạm tội làm tổn hại đến môi trường một cách không cần thiết.

Vấn đề ở đây là từ 'không cần thiết'. Rất ít thứ cần thiết, nếu cần, nó có ý nghĩa thiết yếu để tồn tại. Nhưng bạn có thể muốn tranh luận rằng phần lớn việc sử dụng ô tô hoặc máy bay là cần thiết, không phải để tồn tại, mà vì một chất lượng cuộc sống nhất định. Khó khăn là hậu quả của phản ứng này là sau đó khó có thể chỉ trích người khác, vì có vẻ như 'cần thiết' chỉ đơn giản có nghĩa là người ta đánh giá điều gì là quan trọng đối với bản thân. Một cuộc hành trình trên máy bay có thể làm tăng thêm nhiều chất ô nhiễm vào bầu khí quyển hơn so với việc sử dụng một phương tiện có khí thải cao trong một năm. Ai là người có tội trong việc gây ra những tổn hại không đáng có đối với môi trường ở đây?

Câu 26 và 6: Tôi có thể lựa chọn cho cơ thể của mình không?

Cá nhân có quyền duy nhất đối với cơ thể của họ Và cũng như vậy:

Tự nguyện euthanasia nên vẫn là bất hợp pháp

Tại sao, nếu các cá nhân có quyền duy nhất đối với cơ thể của chính họ, thì việc tự nguyện an tử lại là bất hợp pháp? Đây dường như là một mâu thuẫn trực tiếp. Các cách giải quyết vấn đề này có thể bao gồm việc thêm một điều kiện vào nguyên tắc đầu tiên, để tạo ra hiệu ứng 'ngoại trừ trường hợp phải quyết định sự sống và cái chết'. Nhưng điều gì sẽ biện minh cho điều kiện thêm vào này? Bạn cũng có thể nghĩ rằng euthanasia là khác nhau vì nó cần sự hỗ trợ của bên thứ ba. Tuy nhiên, thông thường chúng tôi không nghĩ rằng quyền của một người đối với cơ thể của họ sẽ bị tước bỏ nếu một bên thứ ba có liên quan. Nếu tôi muốn có một hình xăm, tôi cần sự hỗ trợ của bên thứ ba. Nhưng điều này không có nghĩa là tôi không có toàn quyền quyết định xem mình có xăm mình hay không.

Câu 8 và 18: Đức tin là gì?

Hoàn toàn hợp lý khi tin vào sự tồn tại của một sự vật mà thậm chí không có bằng chứng cho sự tồn tại của nó

Nhưng đồng ý rằng:

Chủ nghĩa vô thần là một đức tin giống như bất kỳ đức tin nào khác, bởi vì không thể chứng minh sự không tồn tại của Chúa.

Không đồng ý với tuyên bố đầu tiên, bạn đang hành động nhất quán với nguyên tắc chung quy định rằng trong trường hợp không có cơ sở chính đáng để tin vào điều gì đó, thì việc tin vào điều đó là không hợp lý. Ví dụ: không thể bác bỏ khả năng có những nàng tiên màu hồng vô hình vào thời điểm này đang bay quanh hành tinh Sao Diêm Vương, nhưng chúng tôi không coi đó là một khả năng thực sự vì không có bằng chứng cho các hoạt động trên hành tinh của họ. Đây không phải là vấn đề của đức tin, mà là về lý luận đúng đắn. Nhưng việc khẳng định rằng chủ nghĩa vô thần là một đức tin giống như bất kỳ đức tin nào khác, bởi vì không thể chứng minh được sự không tồn tại của Thượng đế lại mâu thuẫn với nguyên tắc này. Nó thay thế nguyên tắc 'trong trường hợp không có cơ sở chính đáng để tin điều gì đó, thì nó không hợp lý để tin điều đó' bằng nguyên tắc, 'trong trường hợp không có cơ sở chính đán để tin điều gì đó,nó đòi hỏi đức tin không tin nó'. Vì lý do này, thuyết vô thần không phải là vấn đề đức tin giống như niềm tin vào Chúa. Nói tóm lại, niềm tin mà không có bằng chứng (một dạng của niềm tin) không giống như sự không tin tưởng do thiếu bằng chứng (sự từ chối hợp lý để đồng ý).